¡Paren las rotativas!.. –perdón- ¡¡A toda marcha con las rotativas!!

Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual en marcha

Por unanimidad, los ministros de la Corte revocaron la decisión de la Justicia mendocina, y si bien la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual (llamada “Ley de Medios”, o mal llamada “Ley de Medios K”) seguirá suspendida por un fallo similar en Salta, se calcula que ahora la Cámara salteña levantaría la medida. La resolución de los jueces supremos tiene la impronta de un llamado de atención hacia todos los tribunales y fija un límite frente a lo que ven como una tendencia creciente a paralizar normas, disposiciones o políticas de gobierno con medidas cautelares. También sostiene que ningún legislador puede impugnar en el ámbito judicial el proceso de sanción de una ley para tratar de “reeditar” así un “debate que perdió en el Parlamento”. Admitirlo, dice la Corte, sería violentar la división de poderes y “abriría el camino hacia la anarquía poniendo en peligro la vigencia de todas las leyes”.

En Salta, la medida cautelar promovida por la diputada Zulema Daher (“peronista disidente”), llegó con la apelación del Gobierno a la Cámara Federal de la provincia, pero se estima que los camaristas salteños se atengan a lo resuelto por la Corte Suprema. Entonces, la Ley recuperará vigencia y sólo seguirán sin aplicarse artículos puntuales, como la cláusula que obliga a la desinversión en un año en casos específicos de ciertas licenciatarias de radio y TV que obtuvieron medidas cautelares favorables.

Aunque el diario Clarín, titule sus noticias de manera contraria (Si leemos su nota titulada “La Corte revocó una cautelar, pero la ley de medios sigue suspendida” -Sección Política-, definitivamente creeremos en sus palabras que afirman que “la validez de la ley de medios, todavía está lejos de resolverse”, con la Ley en vigencia, Gabriel Mariotto, titular de la Autoridad Nacional de Servicios de Comunicación Audiovisual, sostuvo que "a partir de este momento, el Departamento Jurídico -del Organismo que dirige- estudiará la revolución y la reglamentación de la misma”. Es decir, comienza a tomar forma final para su aplicación.

La nueva Ley de Radiodifusión aprobada en octubre del año pasado tiene como objetivos terminar con los monopolios en radio y televisión y darle participación en el espectro radiofónico a entidades sin fines de lucro, entidades con fines de lucro y al Estado Nacional, y es por eso que esta Ley tiene y tuvo tantos contrarios, afecta directamente el negocio de algunos. Pregunta de respuesta obvia, ¿Cuál es el punto que más se atacó de esta nueva Ley?... ¿Quién o quienes, son los que se “perjudican” realmente con esta Ley?.. ¿Por qué?...

Recordemos que la Ley Nº 26.522, conocida como la “ley de medios”, sancionada el 10 de octubre de 2009, reemplaza a la vieja ley de radiodifusión de la dictadura… Ley que fue modificada en nuestra década de la pizza y el champagne, para quitar las pocas restricciones contra monopolios. Además de que esa ley dice que al COMFER lo maneja una comisión de militares y empresarios (por eso es que ahora siempre está intervenido).

Si bien la esta nueva ley es un cuerpo normativo bastante extenso, recomiendo que lo lean, pueden bajarlo, o leerlo desde la página:

http://www.infoleg.gov.ar/infolegInternet/anexos/155000-159999/158649/norma.htm

y sino, les recomiendo que veamos el resumen punto de los puntos de la nueva Ley :

Resumen de los puntos de la nueva Ley *

1. La empresa que se dedica a distribuir, por ejemplo teniendo un cable, no puede generar contenidos, es decir: no puede tener un canal de aire o más de un canal de cable. Entonces, hay dos mundos separados, un mundo técnico de la distribución y un mundo de los medios, ninguna empresa puede estar “a caballito” entre esos dos mundos.


2. La ley vieja dice que el COMFER es dirigido por un representante de cada fuerza militar, otro de la SIDE y otros de las empresas. Para que eso no sea así, el gobierno interviene (permanentemente) el COMFER (por eso hay un “interventor”). Ese interventor es elegido a dedo por el presidente. Eso se cambia por una “autoridad de aplicación” que se llamará “Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual” (AFSCA) y estará integrada también por la oposición.
   
3. Se reglamenta la cantidad de publicidad en el cable. Los operadores de cable no van a poder “pisar” la señal de canales que no son de ellos metiendo publicidad.


4. La nueva ley da entidad a los canales de cable. Estos ahora “no existen” para la ley, sólo existen los operadores


5. Como en muchos otros países, habrá un mínimo requerido de producción nacional. Hoy casi no hay cine nacional en la televisión
   
6. Se reserva un 30% del espectro para entidades sin fines de lucro y otro 30% para canales como Canal 7 o Encuentro.


7. Las licencias se entregan por 10 años,art. 39 y se pueden renovar por 10 años más.art. 40 Después de eso tienen que volver a ir a un concurso


8. Habrá un “Defensor del público”: alguien que podrá actuar de oficio, o ante denuncias. Especie de fiscal permanente del público, con derecho a armar audiencias públicas, hacer juicios en nombre de la gente, etc. Es propuesto por una comisión bicameral, y nombrado por el presidente


9. Se limita la cantidad de licencias que puede tener una misma persona según este criterio:
   - Si ofrece señal satelital de alcance nacional (como DirecTV) listo, ya está, no puede tener nada más.
   - Hasta diez radios o diez canales de televisión.
   - Hasta veinticuatro cables en todo el país
   Pero con una limitación adicional importante: En un lugar dado una misma persona puede tener sólo: Una AM, dos FM, un cable o un canal de televisión abierta. No se pueden tener más de tres licencias de todo tipo en un mismo lugar.art. 45


10. Se crea Radio y Televisión Argentina, una empresa del estado que manejará todos los medios públicos (como Canal 7). Parecido a la BBC y otros canales extranjeros, esa sociedad será manejada por directores nombrados por el gobierno y la oposición. Se logra que finalmente los canales del estado no sean de los gobiernos.art. 131


11. Hoy en el interior, en un pueblito, se levanta el hombre y qué ve? Que hay paro de subtes, la inseguridad del conurbano y que no le convendría tomar la panamericana porque hay mucho tráfico. Esta ley pone un límite a eso: Los medios del interior van a poder pasar muchas cosas de Buenos Aires, pero deberán tener una buena cantidad de producción local. Los cables tendrán que tener por lo menos un canal local (y después pueden tener todos los mismos que tienen ahora: Discovery, HBO, FOX, etc.)

--. Mitos y Verdades sobre la Ley .--

• Mito: "El gobierno evaluará las licencias de los canales cada dos años."

Verdad: La ley, igual que en otros países, establece la renovación de las licencias cada 10 años, y no por el gobierno, sino por la “autoridad de aplicación” formada por gobierno y oposición, y controlada por un consejo de representantes del gobierno, del congreso, de universidades y otras organizaciones. Y 10 años es mucho tiempo para pensar que esto está siendo pensado para afectar la política del corto plazo. Lo que sí se evalúa cada dos años es el panorama técnico, para ver si cambios en la tecnología obligan a actualizar los topes de cantidad de licencias.

• Mito: "Se reemplaza un monopolio por otro."

Verdad: No hay nada en la ley que de pie a semejante teoría. La ley establece máximos de licencias de medios para una misma empresa en determinada área, y establece que las empresas deben elegir entre distintas áreas del negocio de modo de no crear conflictos de intereses. Ahora la ley ya no permite que la telefónicas entren al negocio del cable, así que tampoco por ese lado se puede pensar en que se habilite un monopolio.

• Mito: "No permitir que una misma empresa tenga un canal de aire y un cable a la vez es una disposición arbitraria, sin sentido, para perjudicar a Clarín. "

Verdad: No, es bastante inteligente. La ley prevé que el negocio del “triple play” que se viene es inmenso, sería malo que esas empresas puedan también tener medios de comunicación. Por eso la ley crea dos mundos distintos. Uno de empresas sólo “técnicas”, simples proveedoras de conectividad (internet-tv-teléfono, el famoso “triple play”). Ese negocio es tan grande que es bueno que los que participan en él no puedan tener acceso a canales. Esto es muy avanzado, y ataca un problema que empieza a aparecer en otros países que no tienen esta cláusula: el tema de la “net neutrality” (neutralidad de la red). Esto quiere decir que los proveedores de conectividad sean neutros respecto de las señales que transmiten. Por ejemplo que no jueguen con qué canales ponen en la grilla, o no hagan crecer un monopolio del cable por haber conseguido un acceso monopólico a algún contenido (como pasó con el fútbol, que fue usado por un gran grupo nacional para forzar el mercado y comprar decenas de empresas de cable).

• Mito: "El que ONGs y sindicatos tengan canales es para que esas instituciones pongan canales afines al gobierno. "

Verdad: La ley no tiene restricciones acerca de qué instituciones pueden acceder a una licencia. Algunas instituciones que podrían tener canales de televisión serían Poder Ciudadano, la Iglesia, el sindicato de Barrionuevo.

• Mito: "La ley le da excesivo poder al gobierno de turno. "

Verdad: Hoy en día el Comfer es manejado por una sola persona, designada en un 100% por el poder ejecutivo. Eso es reemplazado por una “autoridad de aplicación” formada por miembros del poder ejecutivo, diputados, y controlada por una comisión de representantes de las provincias, de universidades, y hasta un miembro representante de los pueblos originarios. Para comparar, en EE.UU. se compone de cinco miembros todos propuestos por el poder ejecutivo (y validados por el congreso).

• Mito: "La ley es un invento a las apuradas de este gobierno"

Verdad: Esta ley es el resultado de un largo proceso que se inicia en la propuesta espontánea de ONGs y asociaciones que se juntaron en la Coalición para una radiodifusión democrática. Este colectivo generó 21 puntos que, para ellos, debería contemplar una nueva ley de radiodifusión. El gobierno luego publicó un proyecto inicial y a lo largo de meses recibió sugerencias y comentarios, para luego crear un segundo proyecto de ley que es el que se envió el 28 de agosto de 2009 al Congreso. Además, esta ley fue una promesa de campaña de Cristina Kirchner.

• Mito: "Esta es una ley sólo para pelearle a Clarín."

Verdad: No hay ninguna referencia a Clarín. Esta es una ley antimonopolio, y si Clarín es el más afectado lo es por su posición casi monopólica (que hasta la oposición reconoce). Es cierto que la ley es parte de una situación de conflicto determinada, pero en cuestión de leyes las situaciones pasan y los textos quedan. El texto de la ley es lo único que importa a la hora de juzgarla. Por otro lado, me parecería imposible imaginar una ley antimonopolio que no le pegue a Clarín, si una ley que se pretende antimonopólica es benigna con ese grupo… desconfiemos!

• Mito: "El gobierno fuerza a vender a las empresas a precio vil y designará a los nuevos compradores, todos amigos"

Verdad: El gobierno no elige a quién le venderán las empresas que se separen de los grupos concentrados. Es cosa de ellos. Y tampoco puede controlar discrecionalmente las adjudicaciones: Toda adjudicación es por concurso público, y los jueces de ese concurso son elegidos por el consejo federal. Nosotros en Argentina no estamos muy acostumbrados a las leyes antimonopolio, principalmente porque los poderes políticos y económicos siempre anduvieron intercambiándose favores. Sin embargo en paises como Estados Unidos y los de Europa es muy común que una empresa sea forzada a vender, a desinvertir, a corregir lo que es una “distorsión” del mercado

• Mito: "Atenta contra la libertad de expresión, basta con ver cómo es Canal 7 hoy."

Verdad: Más allá que personalmente creo que Canal 7 es mucho mejor que lo que era en otros gobiernos, es cierto que mantiene una constante defensa del gobierno. Pero debe decirse algo muy importante: El Canal 7 que vemos hoy es el Canal 7 de la ley actual. El canal que permite la actual organización de las cosas, conformándose su estructura de mando directamente entroncada en el poder ejecutivo. Eso, justamente, cambia con la ley. El gobierno se desprende de canal 7, que pasa a ser manejado por una empresa del estado, pero con mucha más independencia del gobierno.

· Mito: "TN va a desaparecer, o se convierte en un canal sólo de Buenos Aires."

Verdad: Eso no es cierto. Ningún canal desaparece con la ley, lo que vamos a ver es que cambian los dueños. A ninguna empresa le conviene desmantelar un canal existente, si la nueva ley le dice a esa empresa que no puede ser la dueña, a esa empresa le conviene venderlo, no ponerle una bomba. Los periodistas de Clarín, al unísono, contestan que TN sería inviable sin la “sinergia” que obtiene de funcionar en forma coordinada con Canal 13. No entiendo bien eso: ¿Están diciendo que TN hoy funciona a pérdida y lo mantienen como unidad de lobby? No debería ser inviable un canal de la llegada y de la importancia de TN, si lo es algo muy raro/sospechoso está pasando.
Con respecto a lo de que se lo fuerce a ser un canal local. No hay nada en la ley que haga pensar eso. En concreto: El grupo tendría dos opciones:
• Mantener Canal 13, TN y sus otras señales y convertirse en una empresa de medios, vendiendo sus negocios de cable (y seguir aprovechando la “sinergia” de compartir instalaciones entre Canal 13 y TN.
• Continuar explotando el cable y mantener TN como su señal de producción propia (desprendiéndose de Canal 13). En este caso, podrá vender TN a los cables del interior (tal como pasa hoy).

· Mito: "Nos van a obligar a escuchar música nacional. No se contemplan las radios de música clásica o de jazz. "

Verdad: La ley establece un mínimo de producción nacional del 30%. Lo mismo hacen los europeos, y los estadounidenses. Argentina tiene un gran potencial como productor de cultura y esta ley puede contribuir a un auge de creación de música y contenidos nacionales. Para el caso de las radios de música clásica, o de jazz, la ley establece que radios temáticas pueden pedir estar exceptuadas de esta cuota. También lo pueden pedir radios de colectividades extranjeras.Art. 65.1.a.ii

y ojalá pronto haya más novedades sobre la Televisión Digital Abierta!

-----------

Fuentes:
Hauser, Irina. “La Ley de Medios ya sólo es cuestión de tiempo”. Página 12 [Consulta: 16/06/10]
Boschi, Silvana. “La Corte revocó una cautelar, pero la ley de medios sigue suspendida”. Clarín [Consulta: 16/06/10]
El Argentino.com
* Apuntes tomados de leydemedios.com.ar de Lichtmaier, Nicolás

La otra vía...

Varios años han pasado ya desde aquel acto en el que Hilda Gonzalez de Duhalde, junto al entonces secretario de Transporte de la Nación, Guillermo López del Punta, inauguraron el nuevo tendido eléctrico entre las estaciones Glew y Alejandro Korn,del Ferrocarril Roca. Ahora bien, esta inauguración, sólo concretaba una parte de la obra de electrificación real, ya que sólo había sido mejorada una de las vías (la descendente), quedando la promesa de una pronta electrificación de la otra vía.

Además, este “progreso” también implicó la eliminación “la chanchita”, el tren locomotora de 3 vagones que partía desde Glew y permitía que los usuarios completaran el recorrido. Al eliminar este tren de trasbordo, los usuarios sólo vieron afectadas las frecuencias de los trenes, ya que disminuyeron a un tren cada 48 minutos de lunes a viernes (hábiles), cada 45 los sábados y cada 60 los domingos y feriados… (a esperar se había dicho…)

¿Entonces?... Fuentes extraoficiales, indicaron que el emprendimiento fue encarado, no tanto por satisfacer las necesidades del número creciente de usuarios, sino por la falta de locomotoras (que cubrían hasta ese momento el tramo) y el elevado costo de combustible. Asimismo, el cambio, obligó a la empresa a hacer nuevas inversiones, ya que como la vía no había sido reparada, los trenes eléctricos demoraban más que los Diesel, y con frecuencias aún menores, debiendo entonces, renovar vías con durmientes de hormigón y riel largo soldado.

Pero, desde hace unos meses, nos empezó a sorprender ver que aparecían postes de cemento y pronto éstos se perdían en el horizonte siguiendo el rumbo de las vías... Esto comenzó a sacudir a las empolvadas expectativas del avance de la electrificación de la otra vía, esa que parecía abandonada, olvidada… Esa que permitirá una mayor y mejor frecuencia de trenes, cumpliendo así, aquella promesa que se había escuchado en el 2002.

Según indicaron las fuentes consultadas de la Unidad de Gestión Operativa Ferroviaria (UGOFE) por la KaZeta, la obra de electrificación de la vía ascendente del tramo comprendido entre Glew y Alejandro Korn, son para alcanzar un sistema único electrificado; y, como día a día vemos, esta obra ya se encuentra en ejecución, según lo informado, a través de la Gerencia de Obras e Ingeniería de la Línea General Roca (LGR), ajustándose en el Plan de Obras por Recaudación que la UGOFE lleva adelante en la LGR.

Así es como que poco a poco, ya se ve el tendido de catenaria (el dispositivo que provee energía a los trenes eléctricos) en la vía ascendente y líneas de alimentación en ambas vías, sumado a las mejoras de las vías, las paredes perimetrales, entre otras (cosa que también responde a lo publicado por la revista La Guía, que acusaba y preguntaba a las personas equivocadas sobre las obras, ya que dependen de la UGOFE-LGR, y no del gobierno municipal guerniquense). Además, según lo informado por UGOFE-LGR también ha sido contratada la provisión, montaje y puesta en servicio del sistema de alimentación y maniobras eléctricas de catenaria, incluyendo equipos de maniobra, conexiones a vías, equipos de comando y supervisión. Además, estas mejoras, también incluyen la adecuación y complemento de señalamiento y las obras civiles en estaciones, elevación de andenes y complementarias.

Una vez finalizadas las tareas, el tiempo de realización está estipulado en 365 días (1 año), se incorporarán finalmente 10 km de vía electrificada y se incrementará la oferta de servicios hasta A. Korn (y su paso por Guernica!!).

El Roca transporta un promedio de medio millón de usuarios por día y recorre 12 partidos del conurbano y es bueno saber que estas obras que vemos en ejecución, se enmarcan en la totalidad de las que significarán la electrificación, para el 2013, de todos los ramales del ferrocarril Roca. Así que será cuestión de esperar un poquito más, pero esta vez viendo cómo se llevan a cabo las obras.

Un poco de historia ferroviaria:

El Ferrocarril General Roca fue formado en la presidencia del General Juan Domingo Perón, entre 1946 y 1948, al nacionalizarse el conglomerado de ramales antes pertenecientes a las empresas Ferrocarril del Sud, Buenos Aires a la Ensenada, Bahía Blanca y Noroeste, Rosario a Puerto Belgrano y Ferrocarriles Argentinos. Desde la estatización los ramales fueron operados en su totalidad, por la pública Empresa de Ferrocarriles del Estado Argentino, que posteriormente adoptó el nombre de Ferrocarriles Argentinos.

Algunas de las líneas que habían sido de Ferrocarriles del Estado pasaron al Ferrocarril Roca en 1948. Se prestaban servicios urbanos de pasajeros en los alrededores de la Ciudad de Buenos Aires y hasta La Plata, interurbanos hacia y entre ciudades del interior del país, turísticos especiales hacia Mar del Plata y San Carlos de Bariloche, y de cargas, especialmente en el área pampeana. En las líneas ubicadas en la Patagonia y aisladas de los ramales principales, existían servicios mixtos prestados con coches motores.

Pero llegaron los ’90… junto a la cancelación y concesión de servicios ferroviarios... Con la privatización, gran parte de los servicios interurbanos fueron cancelados, quedando sólo algunos en el territorio bonaerense a cargo de Ferrobaires, empresa perteneciente al Estado de la Provincia de Buenos Aires, y otros en Río Negro en manos de SEFEPA, propiedad de esa provincia. A mediados de la década, los servicios urbanos pasaron a ser operados por una nueva empresa estatal, FEMESA, para ser finalmente otorgados a Metropolitano, un conglomerado de transportes que también se adjudicó los servicios urbanos de los ferrocarriles San Martín y Belgrano Sur.

Debido a la pobre calidad de los servicios, los incidentes protagonizados por pasajeros exasperados, los reclamos administrativos y judiciales, la caída de algunas de las concesiones y la proclamada voluntad del gobierno de rehabilitar y ampliar la red, llegó la nueva nacionalización de los ferrocarriles. No podemos pasar por alto que la privatización de estos se convirtió en símbolo del desacierto neoliberal, donde primaban los intereses económicos y se dejaba de lado la calidad del servicio para el usuario, con el condimento de una total falta de regulación estatal. A la vez, el escenario de crisis y de deslegitimación de las reformas estructurales llevadas a cabo en los ’90, se comenzó a generar el terreno propicio para iniciativas de recuperación de los servicios ferroviarios de muy diverso tipo y origen.

Con esta voluntad de reformular profundamente el esquema de provisión de los servicios públicos, en julio de 2003, la Comisión de Renegociación de Contratos de Obras y Servicios Públicos -creada en 2002- se transformó en la Unidad de Renegociación de los Contratos (UNIREN) de la que participan los ministerios de Economía y Producción y de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios (Decreto 311/03). Se constituyó un equipo técnico a cargo del análisis de los contratos, la revisión del cumplimiento de los compromisos empresarios, el funcionamiento de los entes de regulación y la elaboración de un marco general de funcionamiento y regulación de los servicios.

La privatización había llevado a la declinación de la industria ferroviaria local y al virtual desmantelamiento de los talleres ferroviarios, y así fue como el 22 de mayo de 2007, el Gobierno Nacional, rescindió el contrato de concesión a la empresa Metropolitano, a través de los Decretos Nº 591/07 y 592/07 del Poder Ejecutivo Nacional. Y si bien, esta estatización significó una nueva concesión a Ferrovías, Metrovías y Trenes de Buenos Aires, éstas fueron acompañadas por un aumento del marco regulatorio debido a la creación de la Unidad de Gestión Operativa Ferroviaria de Emergencia (UGOFE) y la sanción de la Ley Nº 26.352, que dispuso la creación de la Administración de Infraestructuras Ferroviarias y la Operadora Ferroviaria, para la gestión de infraestructura y la prestación de servicios de pasajeros y de carga (permitiendo las concesiones siempre y cuando no generen interés privado).

Es decir, hoy podemos ver que las políticas ferroviarias, que combinan lo nuevo y lo viejo de las políticas ferroviarias, son una muestra de la articulación de un mayor compromiso estatal con relaciones sociales y tramas de intereses establecidas y consolidadas previamente. Además de presentarse como un refuerzo de los límites para permitir el desarrollo de una estrategia ferroviaria abarcadora y de largo plazo. Esperemos que como usuarios, podamos también acompañar este proceso.

------------------------

Fuentes:

- UGOFE

- LGR

¿"Por un matrimonio con papá y mamá"?

¿Cómo comienza a escribir uno, dejando los sentimientos de asco y repulsión de lado?... Porque eso es lo que se me cruzó por la cabeza al ver la plaza del Congreso llena de personas que se habían "congregado" contra el matrimonio homosexual, gay o mucho más simple, contra la unión legal de dos personas del mismo sexo, que sólo repetían -como sustento de su negativa- discursos desde un fanatismo religioso, siendo que los congregados ni siquiera representan a toda la población cristiana. De hecho, esta vez, sólo plantearé y en este mismo renglón, mi rechazo y repudio a estos usurpadores de la fe y aniquiladores de lugares culturales (¿Desde cuántos ex-cines, teatros y antiguos centros culturales, hoy se profetizan alabanzas que se pagan con oscuros negocios y miserables diezmos?)

¿Tan atrasados y retrasados somos como sociedad, que nos genera tanto revuelo este proyecto de ley?.. Sé que voy a estar dejando algunos puntos afuera, pero esto reafirma algunas reflexiones sobre estos fanatismos y la hipocresía con la que convivimos. Especialmente mi afectación hacia estas iglesias “modernas”, protestantes… donde sus líderes (pastores) hablan mucho de fe y Dios, pero no parecen llenarse sólo de biblias los bolsillos.

Se estima que alrededor de 10.000 personas (promedio entre La Nación y Perfil.com[1], aunque algunos medios hablaban de no más de 1.500) se hicieron presentes frente al Congreso, ante la convocatoria organizada por la Alianza Cristiana de Iglesias Evangélicas (Aciera) y la Federación Confraternidad Evangélica Pentecostal (Fecep), y secundada por la diputada Cynthia Hotton, contra el proyecto de ley de matrimonio entre personas del mismo sexo, aprobado en Diputados y que comenzó a debatirse en el Senado y continuará este jueves.

Esta convocatoria, bajo la consigna "Por un matrimonio con papá y mamá”, reflejaba según Rubén Proietti (titular de Aciera), que “la sociedad debe ser escuchada” y que "sin ánimo de discriminar, un niño merece crecer donde haya una mamá y un papá"…

Pero, más allá de que cada uno puede tener las creencias religiosas que desee… ¿qué pasa cuando el discurso sólo parece repetirse de memoria?.. ¿De que sirve citar tanto “la palabra de Jehová” si ya no queda un centésimo de pensamiento crítico o raciocinio alguno? Al ver a la notera de uno de los noticieros, acercarse a estos entes evangelizados decían dos cosas ante cámara: “no puedo hablar, hable con mi pastor” y/o “Porque Dios dijo…” y comenzaban a recitar de memoria varios versículos… No podría decir que me sentía pena… sino todo lo contrario…

Quiero suponer que entre estas miles de personas no había un solo divorciado, separado, concubino, amante… (y no voy a ponerme a preguntar sobre la “integridad moral” de cada uno de ellos). Pero pongo énfasis en estos modos de convivencia con la otra persona, ya que, “es difícil” me respondió un acercado, ante la pregunta sobre qué opinaba con respecto al matrimonio homosexual… ¿Cómo puede ser “difícil” aceptar que estamos hablando de personas que piden igualdad de sus derechos y obligaciones ante el Estado? (aclaro que la persona que me decía que le resultaba “difícil” opinar, es una persona divorciada ante la Ley, el Estado.. ¿qué hizo con el juramento ante Dios, ése que jura “hasta que la muerte los separe”? debe haber quedado enterrado por ahí… porque que yo sepa.. ninguno se murió). ¿A qué viene esto? A que ya debemos decir basta a esos discursos que ponen a Dios como excusa (también lo hizo la Inquisición), a todos esos discursos que se niegan a ser analizados o pensados.

Digo, son muy interesantes las declaraciones de Proietti, que van desde un "no se puede pasar por alto un cambio social y cultural tan agresivo como el que una minoría pretende imponer"[2], recordando que “Como cristianos bíblicos y cristocéntricos debemos aprovechar estos discursos de gente sin Dios y amarlos de tal manera que podamos mostrarle al Dios de Jesucristo que liberta y da sentido a la existencia.”[3], pero sin olvidar que, con respecto a la convocatoria, sostiene que “Tanto ACIERA como FECEP hablan por sus propias Iglesias federadas, pero no en nombre del pueblo evangélico argentino ni de las Iglesias Evangélicas o Protestantes en general”.. o sea, ¿en qué quedamos?... ¿representaban a la sociedad que no quería dejarse imponer por una minoría.. o sólo representan ellos mismos a una minoría? (recordemos que somos un país de varios millones de habitantes… y que hasta en la misma iglesia protestante/evangélica… hay homosexuales.. (aunque algunos lo escondan).

Además, no hay que desviar la discusión, repito, esta ley lo que pretende es reconocer la igualdad de derechos (y obligaciones) ante LA LEY, EL ESTADO… Nada tienen que ver las religiones en esto y mucho menos una protestante, cuando nuestra Constitución establece que, en teoría, la Argentina es un país Católico Romano y no protestante.. digo, no porque me sienta de una u otra religión, sino que viendo que ellos se aferran tanto a lo escrito.. bueno.. yo también utilizo esa patraña.

Pero esta patraña sirve para recordar otras palabras que sostuvo en una nota para la página “Protestante Digital” española, allí Prioretti sostuvo (pero hablando sobre la libertad religiosa) que aunque la Constitución la plantea, las iglesias y pastores no tienen reconocimiento jurídico, y que deben presentarse como ONGs o entidades de tipo club, y que "sin igualdad no hay libertad"[4]. Entonces, la libertad y el reconocimiento, según lo que puedo recolectar de éste buen pastor es que, son y deben otorgarse según conveniencias.... Además debo mencionar que me cansé de leer notas protestantes y comentarios de sus "fieles" sobre este proyecto de ley llenos de agresividad y fanatismos que no permiten un diálogo, o una apertura… ¿Acaso esta ley quiere obligar a todos a casarse de tal o cual manera? No, es mucho más simple, es reconocer lo que ellos piden… libertad e igualdad ante el Estado[5].

Es decir, hay dos puntos fuertes, bah, únicos, en su discurso: lo que dice, o lo que ellos dicen que Dios dice, como si fuera el único para absolutamente todo el mundo, la única religión o creencia; y que esta forma es “antinatural”… y que rompe “el modelo de familia”.. ¿Acaso hay un único tipo de familia?.. ¡¡Por favor!!... No me voy a poner a enumerar los tipos de familia que podemos encontrar, porque son realmente muchos, y no por eso faltos de los verdaderos forjadores del ser humano y la familia, y no son otra cosa más que el amor y respeto propio y hacia con el otro. Tal vez en algún momento les toque a estas parejas luchar por la bendición de su unión ante la deidad que elijan; pero hoy la discusión es que les reconozcan sus derechos ante el Estado, la Ley… Porque las sociedades cambian y las instituciones jurídicas deben acompañar estos cambios. Todos somos personas, todos somos ciudadanos, todos Somos… y es necesario que todos estemos contemplados ante la Ley con igualdad.


------------------------------
Notas:
[1] La Nación estimó que fueron 12.000 presentes, Perfil, 8.000
[2] “Evangélicos marcharon frente al Congreso contra el casamiento gay“, La Nación, 31/05/2010
[3] http://articuloscristianos.blogdiario.com/1174893840/
[4] http://www.protestantedigital.com/
[5] Y como anexo, les dejo los ítems que complementan la convocatoria “evangélica”:

“LOS ITEMS ESTRATÉGICOS que se seguirán de aquí adelante:
• Contactos con los Senadores de la Nación. En cada provincia. Escribiendo a sus correos. Solicitando entrevistas. Contactando a sus asesores. A sus referentes políticos.

• Afectar a los medios masivos de prensa: escribir a cartas de lectores. Llamar por teléfono a los programas de radio y TV para dar nuestra opinión. Manifestarnos públicamente en cada ocasión oportuna.
• Ayuno y oración PERMANENTES. A partir de ahora, cada congregación, cada grupo de creyentes y a nivel individual, deberemos permanecer en estado de guerra espiritual. Oramos por la vida y decisión de cada Senador. Por la penetración de la verdad en los medios de comunicación. Asimismo, cada RADIO CRISTIANA Y MEDIOS TELEVISIVOS, es menester que destaquen este tema. Convoquen a la oración. Generen espacios de participación y expresión por la verdad.
• Recolectaremos una multitud de firmas a fin de ingresar el proyecto de PLEBISCITO NACIONAL en el Congreso, a fin de que sea considerado por los legisladores. Cada creyente deberá participar en la difusión de las planillas, completando e invitando a otros a completarlas (familiares, amigos, vecinos, interesados).
Y POR ÚLTIMO, UN ENORME COMPROMISO DE CADA PASTOR Y CADA CREYENTE CON LA MOVILIZACIÓN DEL LUNES 31 DE MAYO AL CONGRESO DE LA NACIÓN.” (Firmado por Rubén Prioretti, y publicado en http://blogs.clarin.com/rosa-acosta-blogs-clarin-com)

Israel ataca embarcación de ayuda humanitaria

El Ejército israelí atacó la madrugada de este lunes un barco de la Flotilla Free Gaza que intenta llevar unas 10 mil toneladas de ayuda humanitaria a la franja de Gaza, con lo que causó la muerte a unas 19 personas y heridas a otras 30.
El nuevo recuento, ofrecido por la televisión privada israelí, aumenta en seis la víctimas mortales, luego de que un reporte previo diera cuenta de 16 muertos a consecuencia del ataque israelí contra la Flotilla Free Gaza.

El corresponsal de teleSUR en el Medio Oriente, Hisham Wannous, reportó que el ataque fue dirigido por marinos israelíes y, en el proceso, hasta se empleó el uso de un helicóptero.

Indicó que los buques de guerra israelíes que participaron en el ataque salieron del puerto de Haifa, en el norte de Israel, portando misiles y todo tipo de armas.
Medios de Turquía han mostrado imágenes captadas dentro del barco turco Mavi Marmara, en las que se veían a los soldados israelíes abriendo fuego.
De esta manera, Israel cumplió las advertencias realizadas el pasado sábado por el portavoz de su Ministerio de Relaciones Exteriores, Ygal Palmor, quien indicó que su país estaba dispuesto a bloquear el paso de las embarcaciones, incluso con el uso de la fuerza.
"Intentaremos impedirles que se acerquen a las costas de la franja de Gaza de manera pacífica, pero si se empeñan en pasar, los bloquearemos", afirmó Palmor el pasado sábado.

La Flotilla está compuesto por seis barcos, tres de ellos turcos, y transporta, entre otras cosas, materiales de construcción, equipos médicos y productos de necesidad básica, con el objetivo de romper el bloqueo que sufre la franja de Gaza por parte de Israel.

Fuente: Telesur online

Justicia para algunos, privilegios para otros y en el medio siempre la soberbia. Dicen que es el pecado capital preferido por el diablo.
¿Cuántas veces nos sorprendemos a nosotros mismos como ilusos niños anhelando realidades diferentes?
La maldad es infinita, la crueldad no tiene fin. Dado que ambas son hijas pródigas de la ambición y la soberbia. ¿Y quién mejor para hacer sus delicias que los imperios?
Hoy el mundo lamenta los muertos a bordo del Mavi Marmara, pero pocos condenan a sus autores. La ONU está pronta a reunirse, la OTAN también. Esperaremos por algo de cordura en sus dictámenes, dado que si esperamos coherencia de estos con respecto a su habitual comportamiento lo más probable es que Israel reciba una felicitación y unas cuantas toneladas de material bélico para reforzar su “libertad”.